“昨天我跟郭鹏探讨问题时，提到一个技术名词，叫比表面积。普通活性炭确实是多孔物质，但它的比表面积还不够大，如果将其研磨到一定细度，比表面积就能大幅度增加。比表面积是催化剂最重要的效能指标之一，研磨的目的就是为了最大限度地提高这一指标。”方翰民解释道。
“根据有关定义，粒径越小，比表面积越大，我们是不是应该追求更小的研磨细度呢？”
“理论上是这样，但试验结果表明，颗粒尺寸小到一定程度后，比表面积的增加并不十分明显，即使随着颗粒尺寸的进一步降低，比表面积有所增加，但其加工难度更是显著增加，因为加工难度跟比表面积的增加不成正比，实际工作中人们并不追求活性炭粒径的最小化。”......
按照方翰民给定的试验条件，在半个月内，第一小组便制备出第一批钯碳催化剂，经过老化处理后，即可用于对硝基苯酚的加氢还原试验，也称作钯碳催化剂的评价。
制备过程对催化剂性能影响很大，老化处理对催化剂的活性和使用寿命却是至关重要的，在老化试验过程中，徐辉和万程对方翰民给定的工艺条件有所怀疑，“为什么老化温度必须是300℃，时间必须是24小时？反正都是试验，为什么不能在250℃、280℃或320℃试一试？老化时间为什么不能是15小时、20小时或30小时？”
听说两位技术人员的质疑后，方翰民不仅没有产生其他想法，反而认为技术人员敢于提出问题，是值得鼓励的。因为催化剂比较贵重，容不得更多的浪费，方翰民只给出了另外两组老化试验条件，分别是280℃、30小时和320℃、20小时。
为了将三组试验条件下的催化剂区分开来，方翰民将他给定的300℃、24小时老化条件标记为第一批，将另外两组老化条件下的催化剂分别标注为第二批和第三批。
制得第一批催化剂以后，二组的催化加氢试验装置已经准备就绪，根据方翰民的建议，他们首先要对第一批钯碳催化剂进行评价。
按照方翰民给出的试验条件，二组利用第一批催化剂进行了加氢还原反应，六小时以后，评价试验结束，通过化验室分析测试，催化剂对目标产物的选择性达到99.5%，转化率为62%。
评价试验继续进行，延长反应时间，催化剂的选择性基本不变，转化率的提升非常有限；缩短反应时间，对催化剂的选择性基本无影响，但转化率迅速下降到55%。
一个星期后，一组完成了第二批钯碳催化剂的制备与老化，二组在同等条件下做了评价试验，结果，这批催化剂的选择性最高达到了98.5%，而转化率只有50%左右。
第三批钯碳催化剂的评价试验在一个月后完成，数据显示，其选择性最好的结果只有97%，转化率为55%。
数据不会撒谎，按照不同条件制备三个批次的钯碳催化剂，只有方翰民给定的第一组工艺条件，制备的催化剂无论选择性和转化率都是最好的，其他两组工艺条件，显然不是制备钯碳催化剂的首选。
方翰民领导的科研团队用了不到半年时间，从催化剂制备到效能评价，完成了加氢还原法制备对乙酰氨基酚的小试研究，他准备对这段时间的实验室工作做个总结，然后转入下一阶段的中间放大试验。
接到工作总结的安排后，蒋国新等四位技术人员觉得不可思议，在他们的印象中，这种项目的技术开发，即使在实验室做小试验，没有两三年也不可能把课题做完，方翰民在这么短的时间就想结题，是不是太仓促了？
四位技术人员以他们在大学期间的见闻，对比方翰民的决定，他们怀疑方翰民是否懂得科研工作的一般流程。
“方科长，小试就这样结束了吗？”
“对，实验室的工作基本结束了，接下来咱们要准备中试放大试验。”
“可是，这才三四个月，咱们也仅仅做了三组工艺条件的对比实验，这样结束小试，是不是有点太不严谨了？”以郭鹏为代表的四位技术人员，说话非常直率。
方翰民不喜欢拐弯抹角，他很适应这种直来直去的说话方式，“哦，你们认为小试做得不严谨吗？好吧，大家去我办公室，咱们详细探讨一下，我想知道哪些方面做得不严谨。”
“根据有关定义，粒径越小，比表面积越大，我们是不是应该追求更小的研磨细度呢？”
“理论上是这样，但试验结果表明，颗粒尺寸小到一定程度后，比表面积的增加并不十分明显，即使随着颗粒尺寸的进一步降低，比表面积有所增加，但其加工难度更是显著增加，因为加工难度跟比表面积的增加不成正比，实际工作中人们并不追求活性炭粒径的最小化。”......
按照方翰民给定的试验条件，在半个月内，第一小组便制备出第一批钯碳催化剂，经过老化处理后，即可用于对硝基苯酚的加氢还原试验，也称作钯碳催化剂的评价。
制备过程对催化剂性能影响很大，老化处理对催化剂的活性和使用寿命却是至关重要的，在老化试验过程中，徐辉和万程对方翰民给定的工艺条件有所怀疑，“为什么老化温度必须是300℃，时间必须是24小时？反正都是试验，为什么不能在250℃、280℃或320℃试一试？老化时间为什么不能是15小时、20小时或30小时？”
听说两位技术人员的质疑后，方翰民不仅没有产生其他想法，反而认为技术人员敢于提出问题，是值得鼓励的。因为催化剂比较贵重，容不得更多的浪费，方翰民只给出了另外两组老化试验条件，分别是280℃、30小时和320℃、20小时。
为了将三组试验条件下的催化剂区分开来，方翰民将他给定的300℃、24小时老化条件标记为第一批，将另外两组老化条件下的催化剂分别标注为第二批和第三批。
制得第一批催化剂以后，二组的催化加氢试验装置已经准备就绪，根据方翰民的建议，他们首先要对第一批钯碳催化剂进行评价。
按照方翰民给出的试验条件，二组利用第一批催化剂进行了加氢还原反应，六小时以后，评价试验结束，通过化验室分析测试，催化剂对目标产物的选择性达到99.5%，转化率为62%。
评价试验继续进行，延长反应时间，催化剂的选择性基本不变，转化率的提升非常有限；缩短反应时间，对催化剂的选择性基本无影响，但转化率迅速下降到55%。
一个星期后，一组完成了第二批钯碳催化剂的制备与老化，二组在同等条件下做了评价试验，结果，这批催化剂的选择性最高达到了98.5%，而转化率只有50%左右。
第三批钯碳催化剂的评价试验在一个月后完成，数据显示，其选择性最好的结果只有97%，转化率为55%。
数据不会撒谎，按照不同条件制备三个批次的钯碳催化剂，只有方翰民给定的第一组工艺条件，制备的催化剂无论选择性和转化率都是最好的，其他两组工艺条件，显然不是制备钯碳催化剂的首选。
方翰民领导的科研团队用了不到半年时间，从催化剂制备到效能评价，完成了加氢还原法制备对乙酰氨基酚的小试研究，他准备对这段时间的实验室工作做个总结，然后转入下一阶段的中间放大试验。
接到工作总结的安排后，蒋国新等四位技术人员觉得不可思议，在他们的印象中，这种项目的技术开发，即使在实验室做小试验，没有两三年也不可能把课题做完，方翰民在这么短的时间就想结题，是不是太仓促了？
四位技术人员以他们在大学期间的见闻，对比方翰民的决定，他们怀疑方翰民是否懂得科研工作的一般流程。
“方科长，小试就这样结束了吗？”
“对，实验室的工作基本结束了，接下来咱们要准备中试放大试验。”
“可是，这才三四个月，咱们也仅仅做了三组工艺条件的对比实验，这样结束小试，是不是有点太不严谨了？”以郭鹏为代表的四位技术人员，说话非常直率。
方翰民不喜欢拐弯抹角，他很适应这种直来直去的说话方式，“哦，你们认为小试做得不严谨吗？好吧，大家去我办公室，咱们详细探讨一下，我想知道哪些方面做得不严谨。”